Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

А. обратился в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству А. причинены механические повреждения. Страховая компания уведомила А. о предоставлении автомобиля на ремонт в г. Ижевск с организацией транспортировки до места ремонта. А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, в ответ на которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и предложила направить автомобиль на ремонт.

При рассмотрении дела установлено, что страховая компания уведомила А. о признании события страховым случаем путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания и организации транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В ответ на уведомление, А. просил незамедлительно уплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, либо забрать автомобиль на ремонт по адресу проживания в любое удобное время с предварительным уведомлением по телефону.

Согласно действующему законодательству, в случаях заключения договора гражданской ответственности, причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, предусмотрен только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля. Исключения установлены п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что обязанность по выдаче А. направления на ремонт на СТОА страховая компания исполнила в срок, установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, однако, получив направление на ремонт, А. не предпринял мер к его проведению. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», дающих право на получение страхового возмещения в денежном выражении, А. не представлено.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности изменения А. способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав А. ни страховщиком, ни СТОА, нарушено при этом не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд усмотрел в действиях А. злоупотребление правом. Факты уклонения А. от обращения на СТОА в течение указанного в направлении срока, суд расценил как отказ А. от права на получение страхового возмещения в натуральной форме, поскольку именно данные действия страхователя воспрепятствовали страховщику исполнить свои обязательства по осуществлению страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре.

Исковые требования А. оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным Законом об ОСАГО способом, выдав А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Решение в законную силу не вступило.